（3）自动化的背后是更加强大的控制力，这对组织社会化生产十分必要，要求在不同的法律领域避免因控制力（从属性）标准而改变法律关系、增加平台运营成本。

该规则因其与关注文本的字面解释和黄金规则有本质差别而受到严格限制。[15]Henry Campbell Black 指出：给予整体以效力(effect to be given to the whole)。

[32]虽然列宁指一切政权机关，但是，我国对一般监督权的定义主要着眼于对行政权的监督，指检察机关对政府制定政策、法规、规章等抽象行政行为，行政审批、市场监管、强制措施等具体行政行为合法性的监督和对公民、法人或者其他组织守法情况的监督。检察权的英文为procuratorial power，与之类似的近义词有indict、accuse和charge。检察权对行政权则实行合法性监督。阐释是指无需依据宪法文本文字便可抽象其精神，即言中无而意中有。有观点认为，检察机关可以代替全国人大运行宪法监督，检察机关有权监督立法权，此说难以成立。

检察权的代理属性可从四方面得以展开：其一，检察权的身份是代理人，代表某一个体或者某种利益。宪法来自人民授权，所有涉及国家组织的重大变化，唯有人民有权以修宪方式予以变更，除此之外，不得用任何方式包括制定法的方式或其他方式变更宪法文本文字所体现的显明目的。然而，坚持隐私公开的绝对标准，存在现实难题和理论误区。

其后果即为，一方面，传统隐私权说为缓和与现实的张力，不得不承认隐私的有限沟通，即认为个人可以自由地与其认为值得信赖之人分享秘密，并相信其私下所透露的信息不会被公开。其认为：在构造信息时隐私采取了非此即彼的方式：要么作为隐私，要么已经公开。依其考察，1890年代的隐私概念扎根于乡村价值，代表了维系社会组织的努力以及受都市化威胁的价值。既然如此，法院对隐私公开的判断遵循了何种标准？其与司法实践的普遍做法有何关联？春江水暖鸭先知，法院裁判当为理论的验金石。

值得注意的是，虽然欧盟《通用数据保护条例》也突出了场景理念的重要性限制，但其只是进一步强化用户同意的形式要求而已，仍然沿袭了知情同意的传统框架。农村村民申请宅基地必然要向国家、社会公开自己的年龄信息，以获取批准、接受监督。

该观点以信息控制理论、知情同意规则为基础，构建起独立的个人信息权理论（以下简称独立权说）。任何一个数据片断都能成为暴露和识别用户的线索，甚至生活中的能源使用情况都能揭示个人的日常习惯、医疗条件和非法行为等。共同隐私、人格利益准共有的提法还涉及人格利益的专属性问题，后者更有混淆人格与财产、简单套用财产法概念之嫌，并不足取。另一方面，独立权说又难以区分隐私利益与个人信息利益，无法否认隐私涵盖个人信息基本内容的事实，或者认为人肉搜索也是隐私侵权的表现。

后来，这一权利为多国的数据保护法明确，欧盟《通用数据保护条例》第17条亦有类似规定。表面上看，此种分类从个人领域角度出发，采纳了隐私公开的绝对标准，但从普罗瑟在他的论述和法律评论文章中引用的三百多个案例来看，绝对秘密并非早期隐私案件识别的关键因素，因为当中的许多案件涉及到已披露给他人的信息。另一种意见认为，本条只是规定个人信息应受法律保护，没有使用个人信息权的表述，表明《民法总则》并未将个人信息当作一项具体的人格权。且隐私信息在经过去身份化后可以进行二次和多次利用，删除信息将不利于社会利益，为数据经济所不容。

在大数据时代，除表征功能外，个人信息人格利益仍应归入隐私范畴，只是因其无法被控制、必须共享而具有社会属性。其次，即使个人信息初次被搜集和利用尚可判断敏感度的话，其在二次和多次被利用后也变得不可能了。

依二人之见，隐私权是保护个人生活不受干扰、保持独处的权利。（4）删除第814条第1项中关于信息收集、使用的征得被收集者同意原则，以契合信息社会的现实。

在此过程中，信息处理往往超出原初使用目的，使知情同意规则在事实上变得不可能。因此，所谓的被遗忘权不过是无根之木,在根本上难以实现。此种隐私公开的绝对标准，又被称为秘密范式或第三方理论。正因为如此，德菲利皮斯（Defilippis）认为，我们正从一个主要由传统人类关系来定义的社会，很大程度上走向以信息关系（informationships）为预设的社会，这种信息关系的形成条件是个人信息在获取、交换上的共享。或者说，在大数据时代，用户的个人数据本身并无价值。但在德国法上，作为一般人格权的具体化，信息自决权和隐私权未有严格界分。

隐私信息如同空气一样，乃是一种公共产品。在于震环诉嘉年华北京公司肖像侵权案中，法院认为：隐私权的具体范围受权利个体的特殊身份、受关注程度以及公共利益等因素的影响，而呈现出较为明显的个体差异，这种差异也源于‘隐私本身的相对性。

就逻辑而言，角色理论、交往理论均与隐私公开的绝对标准相矛盾，德国法从而具有打破隐私公开绝对性的可能性，但这两种理论并未引起德国学者的普遍重视。但工业社会中的隐私信息虽未超出隐私领域，也存在家庭、朋友圈等本地社区之间的共享。

大数据时代的到来变革了隐私的规范模式。而在美国法上，由于法官严格遵循秘密范式，因此导致很多令人难以置信的判决。

在我国，包含《网络安全法》在内的现行法规定，收集和使用个人信息须经被收集人同意，这暗含了法律认可个人信息由个人支配或控制的理论。贝赞森也认为，隐私不是基于财产的形式主义产生的概念，而是基于人格和社区产生的概念。可以预见，新的《通用数据保护条例》亦将面临相似问题。既然我们必须与他人交往，便会发生必须分享个人信息的情况。

例如，在必要共享之外搜集个人的敏感信息，应当获得主体的明确许可。但在大数据时代背景下，能够直接识别的敏感信息可以脱敏，成为可间接识别信息，从而进行商业利用。

还有一种观点既否认信息社会下信息控制理论和知情同意规则之可能性，又认为个人信息不同于隐私，应将其归入一般人格权的范围。在该案中，联邦工作人员通过发传票获得开设账户的银行信息。

私人生活在公共场所中延续，自由、自治、尊严在公共场所中亦存，有限度地承认并保护公民的公共场所隐私权已是时代发展所需。因此，匿名化的目的不是使数据彻底无法识别到个人，而是使数据从可直接识别变为只能间接识别。

该案九年后，美国联邦最高法院在United States v. Miller案中认为，联邦工作人员在缺乏搜查许可时获得个人的银行记录（包含支票缩印件、存款单和资产负债表）并未违反宪法第四修正案。例如，德国于1983年制定人口普查法，准备从事全面性的人口资料的普查，引发社会各阶层群起的抗议运动及宪法诉愿。为应对信息社会和大数据的挑战，须摒弃工业社会的思维模式，正视隐私信息的社会属性、隐私判断的动态模式，重视并回归隐私概念的关系维度，从而对隐私公开采取相对标准。民法典各分编（草案）·人格权编应顺应时势作出修改。

张红教授认为，当事人可以选择不向任何人公开自己的隐私，也可以选择向部分人公开自己的隐私，如在夫妻之间、家庭成员之间或者某些具有亲密关系的人之间互相公开隐私，这些隐私会由于公开而成为共同隐私，但在公开范围之外仍属于个人隐私的范畴。鉴于场景构成的多元性，对隐私信息的合理利用应综合多种因素进行判断。

在数据挖掘、数据共享和数据开放领域，匿名化是被广为运用的手段。原告已经向他人披露信息，就有必要承受被信赖的朋友或熟人可能违背信义的风险。

对此，一般人格权说反倒提供了一个独特的观察视角：单纯否认信息控制理论和知情同意规则，但其不反思隐私公开的绝对标准，个人信息也只能被归于混沌的一般人格权。虽然隐私共享难以区分公益与私益，但基于公共利益强制搜集个人信息具有显著的特征。